Valmistujaiskaapujen kaksoisstandardi: Miksi akateemista siveyttä juhlistetaan, kun taas hijab tuomitaan

Siveyden paradoksi länsimaisissa tiloissa

Maailmanlaajuinen muslimiyhteisö (Ummah) todistaa yhä useammin syvää ja huolestuttavaa kaksoisstandardia länsimaisissa yhteiskunnissa koskien henkilökohtaisen pukeutumisen sääntelyä. Eliittitason akateemisissa tiloissa kokonaan peittäviä vaatteita, tummia kaapuja ja perinteisiä päähineitä kunnioitetaan älyllisen arvovallan, historiallisen jatkuvuuden ja institutionaalisen arvokkuuden perimmäisinä symboleina. Kuitenkin, kun musliminaiset noudattavat uskonnollisesta vakaumuksesta lähes identtisiä siveellisen pukeutumisen standardeja – kuten hijabia tai abayaa – he kohtaavat valtion hyväksymää vihamielisyyttä, lakisääteisiä kieltoja ja julkista tuomitsemista. Tämä räikeä ristiriita paljastaa syvään juurtuneen tekopyhyyden, jossa siveyttä juhlistetaan sivilisaation saavutuksena, kun se kehystetään länsimaisilla akateemisilla perinteillä, mutta kriminalisoidaan uhkana sekularismille, kun sitä harjoittavat muslimit. Ummahana meidän on analysoitava tätä epäsuhtaa islamilaisen oikeudenmukaisuuden ja arvokkuuden näkökulmasta ja vaadittava loppua niiden musliminaisten järjestelmälliselle sorrolle, jotka eivät vaadi muuta kuin perusoikeuttaan koulutukseen ja uskonnon ilmaisemiseen.

Perinteiden pyhyys: Oxfordin subfusc ja akateeminen pukeutuminen

Ymmärtääkseen tämän tekopyhyyden syvyyden on tarkasteltava länsimaisen eliittiakatemian tiukasti säänneltyä maailmaa, jota Oxfordin yliopisto edustaa. Oxford ylläpitää tiukkaa ja pitkäaikaista akateemisen pukeutumisen perinnettä, jota käytetään aktiivisesti kirjoihintulojuhlissa, yliopiston kokeissa ja virallisissa valmistujaisissa. Tämän perinteen ytimessä on ”subfusc”, erittäin ohjeellinen pukukoodi, joka määrää tummat puvut, tummat hameet, mustat sukkahousut ja puhtaanvalkoiset kauluspaidat. Opiskelijoiden on myös käytettävä virallisia mustia kaapuja, joissa on väljät, pappistyyliset leikkaukset, pitkät hihat ja korkeat kaulukset, jotka peittävät vartalon. Lisäksi naiset saavat käyttää pehmeitä lakkeja tai perinteisiä neliskulmaisia ylioppilaslakkeja (mortarboard) osana täyttä akateemista pukeutumistaan. Näitä vaatteita, jotka peittävät vartalon kaulasta nilkkoihin, ei pidetä alistavina tai vanhanaikaisina; sen sijaan niitä juhlistetaan akateemisen huippuosaamisen ja institutionaalisen kuulumisen olennaisina tunnusmerkkeinä.

Akateemisen yhtenäisyyden oikeudellinen valvonta

Näiden akateemisten pukukoodien noudattaminen ei ole vain passiivinen tapa, vaan se on tiukasti kodifioitu yliopiston lainsäädäntöön. Vararehtorin sääntöjen mukaan kaikkien yliopiston opiskelijajäsenten on käytettävä akateemista pukua subfusc-vaatetuksen kanssa osallistuessaan virallisiin yliopiston tilaisuuksiin ja kokeisiin. Yliopiston viranomaisilla, mukaan lukien vararehtorilla ja proktoreilla, on laillinen valta valvoa näitä sääntöjä ja rangaista niiden noudattamatta jättämisestä, mikä osoittaa, että pukeutumista koskeva institutionaalinen pakko on täysin hyväksyttyä lännessä. Mielenkiintoista on, että opiskelijakunta itse on toistuvasti äänestänyt ylivoimaisella enemmistöllä kansanäänestyksissä näiden kokonaan peittävien vaatteiden pakollisuuden säilyttämisen puolesta – viimeisimmissä äänestyksissä yli 75 % tuki subfusc-pukukoodia. Tämä osoittaa, että kun länsimaiset instituutiot määräävät yhtenäisen, siveellisen ja erittäin perinteisen vaatetuksen, sitä puolustetaan demokraattisena valintana, joka edistää tasa-arvoa ja keskittymistä, mutta vastaavat argumentit evätään täysin musliminaisilta, jotka päättävät käyttää hijabia.

Muslimien siveyden kriminalisointi eurooppalaisissa kouluissa

Jyrkkänä vastakohtana Oxfordin perinteisille kaavuille osoitetulle kunnioitukselle, muslimiopiskelijat ympäri Eurooppaa kohtaavat valtion aggressiivista puuttumista uskonnollisen siveyden harjoittamiseen. Ensisijainen esimerkki tästä järjestelmällisestä vihamielisyydestä on Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) äskettäinen ratkaisu tapauksessa Mikyas v. Belgia, joka piti voimassa islamilaisen huivin kiellon toisen asteen koulutuksessa. Tämä päätös on osa laajempaa, erittäin koordinoitua kampanjaa useissa Euroopan maissa, mukaan lukien Belgiassa ja Ranskassa, islamilaisten symbolien poistamiseksi julkisesta tilasta ”neutraliteetin” varjolla. Nuorille muslimitytöille koulun porteista sisään astuminen vaatii heitä riisumaan ytimen identiteetistään ja uskonnollisesta vakaumuksestaan, mikä aiheuttaa valtavaa henkistä tuskaa ja nöyryytystä. Oikeusjärjestelmän kyvyttömyys suojella näitä opiskelijoita paljastaa huolestuttavan todellisuuden: Euroopan ihmisoikeuskehystä sovelletaan valikoivasti, suojellen maallisia perinteitä samalla kun aktiivisesti murennetaan vähemmistöinä olevien muslimiväestöjen uskonnonvapautta.

Valinnan illuusio ja syrjäytymisen todellisuus

Erityisen salakavala piirre Mikyas v. Belgia -ratkaisussa on tuomioistuimen väite, jonka mukaan muslimiopiskelijat ”valitsevat vapaasti” näiden koulujen käymisen ja ovat siksi sidottuja niiden syrjiviin sääntöihin. Tämä argumentti perustuu väärään oletukseen, että opiskelijoilla on käytännön vapaus yksinkertaisesti ilmoittautua muualle, jos he haluavat käyttää hijabia. Todellisuudessa Flanderissa, Belgiassa, tehty empiirinen tutkimus paljastaa, että peräti 81,29 % suurten kaupunkien toisen asteen kouluista noudattaa tiukkaa huivikieltoa, mikä jättää muslimiperheet käytännössä ilman varteenotettavia koulutusvaihtoehtoja. Jopa yksityiset katoliset koulut ovat suurelta osin säilyttäneet nämä kiellot välttääkseen ”imuefektin”, jossa muslimiopiskelijat siirtyisivät heidän oppilaitoksiinsa. Sivuuttamalla nämä rakenteelliset esteet eurooppalaiset tuomioistuimet käyttävät erittäin epärehellistä valinnan retoriikkaa oikeuttaakseen muslimityttöjen järjestelmällisen sulkemisen pois julkisesta koulutusjärjestelmästä, pakottaen heidät käytännössä valitsemaan uskonsa ja tulevaisuutensa välillä.

Islamilainen kutsu oikeudenmukaisuuteen ja älylliseen rehellisyyteen

Globaalin Ummahin näkökulmasta tämä kaksoisstandardi on suora loukkaus islamilaisia oikeudenmukaisuuden (’Adl), ihmisarvon (Karamah) ja totuudellisuuden (Sidq) periaatteita vastaan. Oxfordin määräämien tummien, kokonaan peittävien kaapujen ja musliminaisten käyttämän siveellisen asun välillä ei ole älyllistä tai moraalista eroa, lukuun ottamatta kantajan uskonnollista identiteettiä. Ensin mainitun juhlistaminen valistuksen symbolina ja jälkimmäisen tuomitseminen sorron välineenä on osoitus syvään juurtuneesta islamofobiasta ja kulttuurisesta ylivertaisuudesta. Kutsumme kansainvälisiä ihmisoikeuselimiä, akateemisia instituutioita ja kansalaisyhteiskuntaa hylkäämään tämän tekopyhyyden ja tunnustamaan, että todellista julkista etua (Maslahah) ei voida saavuttaa musliminuorten pakkosopeuttamisella ja syrjäyttämisellä. Ummah jatkaa näiden alistavien käytäntöjen vastustamista seisoen solidaarisena sisartemme rinnalla, jotka rohkeasti puolustavat oikeuttaan siveyteen, koulutukseen ja arvokkuuteen valtion tukeman syrjinnän edessä.