Etelä-Walesin poliisin ohjeistus muslimivastaisen vihamielisyyden torjumiseksi: Mikä muuttui ja miksi sillä on merkitystä

Etelä-Walesin poliisin ohjeistus muslimivastaisen vihamielisyyden torjumiseksi herätti kiistaa, koska se sijoittui kolmen todellisen huolenaiheen risteyskohtaan: muslimiyhteisöt tarvitsevat uskottavaa suojelua vihalta ja pelottelulta; poliisivoimat tarvitsevat selkeät, lainmukaiset säännöt tapausten kirjaamiseen; ja julkisten elinten on vältettävä uskontoon, politiikkaan tai julkiseen toimintaan kohdistuvan laillisen kritiikin vaimentamista. Ongelmaa ei ratkaista kutsumalla ohjeistusta joko yhteisön turvallisuudeksi tai sensuuriksi. Hyödyllisempi kysymys on kapeampi: mikä tarkalleen muuttui, mikä oikeudellinen raja pätee ja mitä tasapainoisen politiikan olisi suojeltava?

Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus julkaisi ei-lakisääteisen määritelmän muslimivastaiselle vihamielisyydelle 9. maaliskuuta 2026. Ohjeistuksen mukaan määritelmää sovelletaan Englannissa, sen on tarkoitus suojella muslimeja ja sellaisiksi koettuja henkilöitä, ja sitä on tulkittava sananvapauden suojatoimet huomioon ottaen. Tätä sivua tulisi lukea yhdessä sivuston laajemman analyysin kanssa, joka käsittelee Britannian muslimivastaista politiikkaa sekä laajempaa artikkeli- ja näkökulma-arkistoa.

Mitä hallituksen määritelmä tekee ja mitä se ei tee

Hallituksen määritelmä ei ole uusi rikosnimike. Se on toiminnallinen toimintapoliittinen määritelmä, joka on suunniteltu auttamaan instituutioita ymmärtämään muslimeihin ja sellaisiksi koettuihin henkilöihin kohdistuvaa vihamielisyyttä. Siinä todetaan nimenomaisesti, että asiayhteydellä on merkitystä ja että määritelmää on tulkittava siten, että se suojelee uskonnon kritiikkiä, yleistä etua koskevaa keskustelua, akateemista keskustelua ja poliittista ilmaisua.

Tämä ero on keskeinen. Ei-lakisääteinen määritelmä voi muovata koulutusta, raportointia ja julkisen sektorin kielenkäyttöä, mutta se ei kumoa rikosoikeutta, yhdenvertaisuuslainsäädäntöä, tietosuojavelvoitteita tai Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan mukaisia sananvapauden periaatteita. Kaikkien määritelmään perustuvien poliisin ohjeistusten on siksi tehtävä toiminnallinen raja selväksi: rikoksen kirjaaminen, ei-rikoksellisen välikohtauksen kirjaaminen, tuen piiriin ohjaaminen ja laillisen puheen suojelu ovat eri tehtäviä.

Miksi Etelä-Walesin poliisi kohtasi vastustusta

Sananvapausjärjestö Free Speech Union totesi Etelä-Walesin poliisin ottaneen käyttöön ohjeistuksen, joka meni hallituksen määritelmää pidemmälle ja olisi ohjeistanut poliiseja kirjaamaan osan ei-rikoksellisesta puheesta tai käyttäytymisestä häiriökäyttäytymiseksi. Järjestö uhkasi viedä asian tuomioistuimen tutkittavaksi (judicial review) vedoten siihen, että lähestymistapa uhkasi vaimentaa laillista ilmaisua ja luoda rekistereitä, jotka voisivat vaikuttaa laajennettuihin rikostaustaselvityksiin (DBS-tarkastukset). Tämän jälkeen Etelä-Walesin poliisi ilmoitti keskeyttävänsä määritelmän mukauttamisen siksi aikaa, kun se harkitsee, pitääkö se käyttöönoton voimassa vai muuttaako sitä, odottaessaan kansallista poliisiohjeistusta.

Koska vahvin julkinen selvitys oikeudellisesta haasteesta on peräisin sen nostaneelta kampanjaryhmältä, väitettä on pidettävä kiistan toisena osapuolena, ei tuomioistuimen päätöksenä. Merkityksellinen toiminnallinen seikka on kapeampi: poliisilaitos keskeytti ohjeistuksen soveltamisen sen jälkeen, kun oli esitetty vastalauseita sananvapaudesta, tietojen säilyttämisestä ja riskistä, että poliisit päättäisivät, mikä on laillista keskustelua islamista.

Yhteisön turvallisuus on edelleen todellinen poliittinen ongelma

Yhden poliisin ohjeasiakirjan keskeyttäminen ei poista taustalla olevaa turvallisuusongelmaa. Hallituksen ohjeistuksen mukaan muslimeihin kohdistuvat uskonnolliset viharikokset olivat ennätystasolla maaliskuuhun 2025 päättyneenä vuonna, ja yhteisöjärjestöt rohkaisevat edelleen ilmoittamaan muslimivastaisesta vihasta ja vihamielisyydestä. Viimeaikainen raportointi moskeijoiden turvallisuusohjeista osoittaa myös, että monet muslimiyhteisöt pohtivat käytännössä turvallisuusvastaavia, häiriötilanteista ilmoittamista, sulkutilamenettelyjä, valvontakameroita ja suhteita paikallisviranomaisiin.

Tasapainoisen politiikan ei pitäisi asettaa muslimiasukkaita valitsemaan turvallisuuden ja sananvapauden välillä. Valtiolla on laillinen rooli vastata uhkauksiin, ilkivaltaan, häirintään, pelotteluun ja rikolliseen väärinkäyttöön. Sillä on myös velvollisuus välttää uskonnon, poliittisen ideologian, julkisten palvelujen tai ulkopolitiikan laillisen kritiikin käsittelemistä poliisin kirjattavana tapauksena vain siksi, että puhe on terävää tai epäsuosittua.

Viharikosten lähtökohta

Syyttäjälaitos (Crown Prosecution Service) määrittelee viharikoksen rikolliseksi toiminnaksi, jonka motiivina on vihamielisyys tai ennakkoluulot. Tämä lähtökohta on tärkeä, koska se erottaa rikollisen toiminnan laajemmasta yhteiskunnallisesta vihamielisyydestä. Pahoinpitelyjä, uhkauksia, omaisuusvahinkoja, häirintää ja pelottelua voidaan tutkia ja niistä voidaan nostaa syyte, kun oikeudellinen kynnys ylittyy. Loukkaava mutta laillinen puhe voi olla loukkaavaa tai jakavaa, mutta se ei ole automaattisesti rikos.

Poliisin ohjeistus muuttuu haavoittuvaksi, kun se hämärtää näitä luokkia. Selkeässä prosessissa tulisi kysyä: tapahtuiko rikos; oliko näyttöä vihamielisyydestä tai ennakkoluuloista; aiheuttiko tapaus suojelutarpeen; onko rekisterimerkintä tarpeellinen ja oikeasuhteinen; kuinka kauan sitä tulisi säilyttää; ja mitä oikeuksia rekisteriin merkityllä henkilöllä on? Nämä ovat hallintoon liittyviä kysymyksiä, eivät kulttuurisodan iskulauseita.

Mitä parempi ohjeistus edellyttäisi

Uudistetun lähestymistavan tulisi alkaa määritelmillä, joita poliisit voivat soveltaa johdonmukaisesti. Siinä tulisi todeta, että islamin, uskonnollisten oppien, poliittisen islamin, julkisen politiikan, grooming-jengejä koskevien tutkimusten, ääriliikkeiden vastaisten toimien tai poliisin päätösten kritiikki on suojeltua, kun se pysyy lain puitteissa. Siinä tulisi myös todeta, että muslimeihin tai sellaisiksi koettuihin henkilöihin kohdistuva kohdistettu väärinkäyttö, uhkaukset, häirintä, ilkivalta tai pelottelu voivat vaatia poliisin toimia ja uhrin tukemista.

Ohjeistuksessa tulisi myös erottaa kirjaamisluokat toisistaan. Rikokset tulisi kirjata rikoksina. Ei-rikoksellisia ilmoituksia varten tulisi olla tiukat tarpeellisuus-, suhteellisuus-, arviointi- ja säilytyssäännöt. Tukipalveluihin ohjaamisen tulisi olla mahdollista ilman, että jokaisesta valituksesta tehdään pitkäaikainen poliisirekisterimerkintä. Poliiseille tulisi antaa esimerkkejä, jotka osoittavat rajan molemmat puolet: toimenpiteitä vaativa muslimivastainen pelottelu ja laillinen puhe, jota ei pitäisi kirjata rikkomukseksi.

Miten lukijoiden tulisi tulkita kiistaa

Etelä-Walesin tapaus on parasta ymmärtää varoituksena täytäntöönpanosta. Määritelmästä, jonka tarkoituksena on auttaa instituutioita tunnistamaan muslimivastainen vihamielisyys, voi tulla kiistanalainen, jos poliisilaitos soveltaa sitä tavalla, joka vaikuttaa lakia laajemmalta tai epäselvältä sananvapauden suhteen. Samalla sananvapauteen perustuvaa kritiikkiä ei pitäisi käyttää vähättelemään muslimivastaisen vihan, pelottelun ja väkivallan todellisuutta.

Käytännön koe on se, auttaako toimintatapa uhreja ilmoittamaan todellisesta haitasta pitäen samalla laillisen keskustelun poliisin sanktioiden ulkopuolella. Tämä edellyttää täsmällisiä määritelmiä, avoimia kirjaamissääntöjä, auditointipolkuja, riippumatonta arviointia ja julkisia selvityksiä, joihin yhteisöt voivat luottaa.

Lähteet

• GOV.UK: A Definition of Anti-Muslim Hostility – hallituksen määritelmä ja käyttöohjeet.
• Free Speech Union: South Wales Police shelve Islamic blasphemy law after FSU legal threat – oikeudellinen haaste ja kriitikoiden näkökulma.
• Brussels Signal: South Wales Police pauses controversial plan – uutisointi keskeytyksen aikajanasta.
• Crown Prosecution Service: Hate crime – viharikosten oikeudellinen perusta.
• Tell MAMA – raportointi- ja tukikonteksti muslimivastaiselle vihalle ja vihamielisyydelle.
• The Guardian: UK mosques advised to run lockdown drills – yhteisön turvallisuuskonteksti.