Dobbeltmoralen om akademiske kåber: Hvorfor akademisk blufærdighed hyldes, mens hijaben fordømmes

Paradokset om blufærdighed i vestlige rum

Det globale muslimske samfund (Ummah) er i stigende grad vidne til en dyb og bekymrende dobbeltmoral i de vestlige samfund, når det gælder reguleringen af personlig beklædning. I elitære akademiske rum hyldes heldækkende klæder, mørke kåber og traditionel hovedbeklædning som de ultimative symboler på intellektuel prestige, historisk kontinuitet og institutionel værdighed. Men når muslimske kvinder af religiøs hengivenhed bærer stort set identiske standarder for anstændig påklædning – såsom hijab eller abaya – bliver de mødt med statsautoriseret fjendtlighed, lovforbud og offentlig fordømmelse. Denne iøjnefaldende modsigelse afslører et dybtliggende hykleri, hvor blufærdighed og tildækning hyldes som en civilisatorisk præstation, når det rammes ind af vestlige akademiske traditioner, men kriminaliseres som en trussel mod sekularismen, når det praktiseres af muslimer. Som en Ummah må vi analysere denne ulighed gennem den islamiske retfærdigheds og værdigheds prisme og kræve et stop for den systemiske undertrykkelse af muslimske kvinder, som ikke ønsker andet end deres grundlæggende ret til uddannelse og religiøs udfoldelse.

Traditionens ukrænkelighed: Oxfords Subfusc og akademiske klædedragt

For at forstå dybden af dette hykleri må man undersøge den strengt regulerede verden i den elitære vestlige akademiske verden, eksemplificeret ved University of Oxford. Oxford opretholder en streng og langvarig tradition for akademisk klædedragt, som bæres aktivt under immatrikulation, universitetseksamener og formelle dimissionsceremonier. Centralt i denne tradition er 'subfusc', en yderst præskriptiv dresscode, der foreskriver mørke jakkesæt, mørke nederdele, sorte strømper og enkle hvide skjorter med krave. Studerende skal også bære formelle sorte kåber, som har voluminøse snit i gejstlig stil, lange ærmer og høje bærestykker, der dækker kroppen. Desuden har kvinder lov til at bære bløde huer eller traditionelle firkantede baretter (mortarboards) som en del af deres fulde akademiske dragt. Disse klædningsstykker, som dækker kroppen fra hals til ankel, betragtes ikke som undertrykkende eller arkaiske; tværtimod hyldes de som essentielle markører for akademisk ekspertise og institutionelt tilhørsforhold.

Den juridiske håndhævelse af akademisk ensartethed

Håndhævelsen af disse akademiske dresscodes er ikke blot et spørgsmål om passiv sædvane, men er strengt kodificeret i universitetets lovgivning. Under Vice-Chancellors regulativer er alle studerende ved universitetet forpligtet til at bære akademisk dragt med subfusc-beklædning, når de deltager i formelle universitetsbegivenheder og eksamener. Universitetsmyndighederne, herunder Vice-Chancellor og proktorerne, har den juridiske magt til at håndhæve disse regler og straffe manglende overholdelse, hvilket viser, at institutionel tvang i forhold til påklædning er fuldt ud accepteret i Vesten. Interessant nok har de studerende selv gentagne gange stemt overvældende ved folkeafstemninger for at bevare den obligatoriske karakter af disse heldækkende klæder, hvor over 75 % har støttet subfusc i de seneste afstemninger. Dette viser, at når vestlige institutioner påbyder en ensartet, anstændig og yderst traditionel beklædning, forsvares det som et demokratisk valg, der fremmer lighed og fokus, mens lignende argumenter fuldstændig nægtes muslimske kvinder, der vælger at bære hijab.

Kriminaliseringen af muslimsk blufærdighed i europæiske skoler

I skarp kontrast til den ære, der vises Oxfords traditionelle kåber, står muslimske studerende over hele Europa over for aggressive statslige indgreb, når de praktiserer religiøs blufærdighed. Et tydeligt eksempel på denne systemiske fjendtlighed er Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols (EMD) nylige dom i sagen Mikyas mod Belgien, som stadfæstede et forbud mod det islamiske tørklæde i ungdomsuddannelserne. Denne dom er en del af en bredere, yderst koordineret kampagne i europæiske lande, herunder Belgien og Frankrig, for at fjerne islamiske symboler fra det offentlige rum under dække af 'neutralitet'. For unge muslimske piger kræver det, at de træder ind ad skolens porte, at de fjerner en central del af deres identitet og religiøse hengivenhed, hvilket forårsager enorm psykisk smerte og ydmygelse. Retssystemets manglende evne til at beskytte disse studerende afslører en foruroligende virkelighed: Menneskerettighedsrammen i Europa anvendes selektivt, så den beskytter sekulære traditioner, mens den aktivt nedbryder de religiøse frihedsrettigheder for muslimske mindretal.

Illusionen om valg og virkeligheden om udelukkelse

Et særligt lumsk aspekt ved dommen i sagen Mikyas mod Belgien er domstolens påstand om, at muslimske studerende 'frit vælger' at gå på disse skoler og derfor er bundet af deres diskriminerende regler. Dette argument bygger på den falske præmis, at de studerende har den praktiske frihed til blot at lade sig indskrive andre steder, hvis de ønsker at bære hijab. I virkeligheden viser empirisk forskning udført i Flandern i Belgien, at overvældende 81,29 % af gymnasieskolerne i de større byer håndhæver et strengt forbud mod tørklæder, hvilket efterlader muslimske familier med stort set ingen reelle uddannelsesalternativer. Selv private katolske skoler har i vid udstrækning opretholdt disse forbud for at undgå en 'sugeeffekt' af muslimske studerende, der søger til deres institutioner. Ved at ignorere disse strukturelle barrierer anvender de europæiske domstole en yderst uærlig retorik om valgfrihed for at retfærdiggøre den systematiske udelukkelse af muslimske piger fra det offentlige uddannelsessystem, hvilket reelt tvinger dem til at vælge mellem deres tro og deres fremtid.

Et islamisk kald på retfærdighed og intellektuel integritet

Set fra den globale Ummahs perspektiv er denne dobbeltmoral en direkte overtrædelse af de islamiske principper om retfærdighed ('Adl), menneskelig værdighed (Karamah) og sandfærdighed (Sidq). Der er ingen intellektuel eller moralsk forskel på de mørke, heldækkende kåber, som Oxford påbyder, og den anstændige beklædning, som muslimske kvinder bærer, bortset fra bærerens religiøse identitet. At hylde førstnævnte som et symbol på oplysning, mens man fordømmer sidstnævnte som et redskab til undertrykkelse, er et udtryk for dyb islamofobi og kulturel overlegenhed. Vi opfordrer internationale menneskerettighedsorganer, akademiske institutioner og civilsamfundet til at afvise dette hykleri og anerkende, at sand samfundsvelfærd (Maslahah) ikke kan opnås gennem tvungen assimilation og marginalisering af muslimske unge. Ummah vil fortsætte med at modstå disse undertrykkende politikker og stå i solidaritet med vores søstre, som modigt forsvarer deres ret til blufærdighed, uddannelse og værdighed i ansigtet på statsstøttet udelukkelse.