Wojna w Sudanie, zarzuty wobec ZEA i Etiopii oraz ryzyko dla Rogu Afryki

Wojna w Sudanie nabiera charakteru regionalnego, jednak sformułowanie „oś ZEA-Etiopia” powinno być traktowane jako analityczne ramy oparte na zarzutach, a nie jako ustalony fakt prawny. Najbezpieczniejsza, oparta na źródłach interpretacja jest węższa: wojna domowa w Sudanie rozpoczęła się jako walka między Sudańskimi Siłami Zbrojnymi a Siłami Szybkiego Wsparcia (RSF), a następnie wciągnęła regionalne interesy, szlaki logistyczne, naciski dyplomatyczne i oskarżenia o zewnętrzne wsparcie. Niedawne doniesienia dziennika „The Guardian” na temat planowanych zeznań śledczego z Yale, Nathaniela Raymonda, przynoszą poważne zarzuty dotyczące Etiopii, nacisków powiązanych z ZEA oraz wsparcia dla RSF, podczas gdy zarówno Etiopia, jak i ZEA zaprzeczyły swojemu zaangażowaniu.

Niniejszy artykuł zastępuje starszą wersję strony, ponieważ poprzednia wersja wyolbrzymiała twierdzenia o istnieniu osi i używała szerokiego języka regionalnego bez wystarczającego przypisania źródeł. Celem tego tekstu jest oddzielenie tego, co jest udokumentowane, od tego, co jest zarzucane, negowane i co pozostaje analizą. Czytelnicy śledzący doniesienia o konflikcie powinni traktować tę stronę jako część archiwum analiz i perspektyw serwisu i porównywać ją z bieżącymi aktualizacjami z linii frontu, zamiast polegać na pojedynczym nagłówku w celu wyjaśnienia wojny regionalnej.

Co zostało ustalone

Podstawowy konflikt jest jasny. Wojna w Sudanie wybuchła 15 kwietnia 2023 r. między Sudańskimi Siłami Zbrojnymi pod dowództwem Abdela Fattaha al-Burhana a Siłami Szybkiego Wsparcia pod dowództwem Mohameda Hamdana Dagalo, znanego również jako Hemedti. Analiza Policy Center łączy wojnę z nieudaną transformacją po rządach Baszira, zamachem stanu z października 2021 r. oraz rywalizacją między dwoma zbrojnymi ośrodkami władzy. Monitor konfliktu CFR przedstawia szerszy kontekst historyczny: kryzys państwowości Sudanu ma swoje korzenie w dziesięcioleciach wojny domowej, rządów autorytarnych, secesji, przemocy w Darfurze i przerwanych procesów transformacji.

Ustalona jest również skala kryzysu humanitarnego. Panel Ekspertów ONZ ds. Sudanu poinformował w dokumencie S/2024/65, że do połowy grudnia 2023 r. RSF zabezpieczyły kontrolę nad czterema z pięciu stanów Darfuru, w tym nad strategicznymi miastami, szlakami zaopatrzeniowymi i obszarami przygranicznymi. W tym samym raporcie stwierdzono, że fala przemocy wobec ludności cywilnej przetoczyła się przez Darfur, a niektóre naruszenia mogą stanowić zbrodnie wojenne. Ustalenia te nie dowodzą każdego kolejnego zarzutu dotyczącego zagranicznego wsparcia, ale wyjaśniają, dlaczego Darfur i szlaki zaopatrzeniowe RSF są kluczowe dla każdej poważnej analizy.

Co zarzuca się ZEA i Etiopii

Najnowsze zarzuty pochodzą z doniesień dziennika „The Guardian” na temat zeznań, które Nathaniel Raymond miał złożyć przed komisją śledczą brytyjskiego parlamentu. Według tego raportu Raymond miał zarzucić, że brytyjscy urzędnicy już w maju 2024 r. dysponowali informacjami wywiadowczymi sugerującymi, że Etiopia wspiera działania powiązane z RSF, a naciski ze strony ZEA ograniczyły to, co Wielka Brytania mogła przekazać publicznie. Ten sam raport podaje, że HRL śledziło telefony przemieszczające się między Addis Abebą, terytorium kontrolowanym przez RSF a lokalizacjami powiązanymi z ZEA, oraz że urzędnicy FCDO chcieli, aby HRL opublikowało analizę, której rząd Wielkiej Brytanii nie mógł udostępnić publicznie.

Są to poważne twierdzenia, ale wciąż pozostają one zarzutami zgłaszanymi w zeznaniach i dziennikarskich śledztwach. Etiopia zaprzeczyła swojemu zaangażowaniu. ZEA wielokrotnie zaprzeczały oskarżeniom, jakoby finansowały i uzbrajały RSF. Rzetelny artykuł nie powinien zmieniać sformułowań typu „Raymond zarzuci” lub „Guardian poinformował” na kategoryczne stwierdzenia „Etiopia i ZEA zrobiły X”. Właściwym sformułowaniem jest to, że zarzuty te, jeśli zostaną poparte dalszymi dowodami, ukazałyby regionalny wymiar logistyczny i dyplomatyczny wojny w Sudanie.

Dlaczego zarzuty mają znaczenie jeszcze przed przedstawieniem ostatecznych dowodów

Zarzuty te mają znaczenie, ponieważ zewnętrzne wsparcie może wydłużyć wojnę domową, zmienić motywacje na polu bitwy i osłabić dyplomację pokojową. Jeśli sieci powiązane z RSF otrzymują wsparcie materiałowe, finansowe, szkoleniowe lub tranzytowe kanałami regionalnymi, wówczas konflikt w Sudanie przestaje być jedynie wewnętrzną walką między SAF a RSF. Staje się on problemem bezpieczeństwa Rogu Afryki i Zatoki Perskiej, obejmującym szlaki lotnicze, porty, powiązania finansowe, parasol dyplomatyczny i decyzje dotyczące dzielenia się informacjami wywiadowczymi.

Nawet jeśli niektóre zarzuty pozostają sporne, pytanie o kierunek polityki jest uzasadnione: czy relacje zewnętrzne ułatwiają popełnianie okrucieństw i utrudniają ich powstrzymanie? Raport „The Guardian” skupia się w szczególności na tym, czy polityka Wielkiej Brytanii chroniła relacje z ZEA, zamiast wykorzystać rolę Londynu jako lidera (penholdera) Rady Bezpieczeństwa ds. Sudanu do silniejszego nacisku na zapobieganie okrucieństwom. Jest to zarzut dotyczący brytyjskiego procesu decyzyjnego w równym stopniu, co zachowania Emiratów czy Etiopii.

Ryzyko dla Rogu Afryki

Ryzyko dla Rogu Afryki nie ma charakteru wyłącznie militarnego. Sudan graniczy z handlem na Morzu Czerwonym, Etiopią, Erytreą, Egiptem, Sudanem Południowym, Czadem, Libią oraz szerszym korytarzem Zatoka-Afryka lub wpływa na nie. Przedłużająca się wojna w Sudanie może powodować przepływ broni, bojowników, uchodźców, sieci handlu złotem, omijanie sankcji i naciski polityczne przez granice. Może również wciągnąć rządy regionalne w działania o charakterze wojny zastępczej (proxy war), nawet jeśli publicznie popierają one suwerenność i mediację.

Analiza Policy Center przedstawia wojnę w Sudanie jako zagrożenie dla bezpieczeństwa i stabilności Rogu Afryki i obszarów poza nim. Jest to użyteczna perspektywa, pod warunkiem, że nie wymazuje ona sprawczości samych Sudańczyków. SAF, RSF, ruchy zbrojne w Darfurze, koalicje cywilne i lokalne społeczności nie są biernymi pionkami na regionalnej szachownicy. Zewnętrzne wsparcie może zaostrzać wojnę, ale sudańscy aktorzy zbrojni nadal dokonują wyborów i ponoszą odpowiedzialność za nadużycia.

Unia Afrykańska i dyplomacja regionalna

W briefingu Amani Africa z lutego 2026 r. zauważono, że Rada Pokoju i Bezpieczeństwa UA miała spotkać się na szczeblu ministerialnym w sprawie Sudanu, a oświadczenia miały przedstawić Komisja UA, IGAD oraz ONZ. Komunikat UA z 1330. posiedzenia potwierdził niepodległość, suwerenność, integralność terytorialną i jedność narodową Sudanu oraz podkreślił potrzebę pokojowego, konsensualnego rozwiązania. Odniósł się również do ponownego otwarcia Biura Łącznikowego UA w Sudanie oraz do możliwej misji terenowej Rady Pokoju i Bezpieczeństwa.

Ta regionalna dyplomacja jest ważna, ponieważ zarzutów wobec zewnętrznych mocarstw nie da się rozwiązać wyłącznie za pomocą nacisków Zachodu. Jeśli w zarzutach pojawia się Etiopia, kontekst UA i IGAD ma znaczenie. Jeśli ZEA są oskarżane o wspieranie kanałów powiązanych z RSF, dyplomacja państw Zatoki ma znaczenie. Jeśli Wielka Brytania jest krytykowana za chronienie partnera, rola lidera w Radzie Bezpieczeństwa ma znaczenie. Trudność polega na tym, że każda instytucja ma ograniczenia i relacje, które mogą osłabić skuteczność działań publicznych.

Jak interpretować dowody z Al-Faszir

Al-Faszir znajduje się w centrum najnowszej debaty na temat odpowiedzialności, ponieważ było to ostatnie duże miasto w Darfurze, w którym SAF i siły sojusznicze utrzymały znaczącą pozycję po wcześniejszych postępach RSF. Raport Panelu Ekspertów ONZ wyjaśnia, dlaczego Darfur Północny i Al-Faszir miały znaczenie już pod koniec 2023 roku. Doniesienia „The Guardian” łączą następnie zeznania Raymonda z późniejszymi ostrzeżeniami, upadkiem Al-Faszir i twierdzeniami, że brytyjscy urzędnicy zaniżali szacunki liczby ofiar śmiertelnych z powodów politycznych.

Odpowiedzialna analiza powinna unikać dwóch błędów. Pierwszym z nich jest traktowanie wszystkich zgłaszanych danych o liczbie ofiar i twierdzeń wywiadowczych jako ostatecznie rozstrzygniętych faktów. Drugim jest czekanie na idealne dowody przed uznaniem ryzyka wystąpienia masowych okrucieństw. W zapobieganiu masowym zbrodniom porażka polityczna często następuje zanim sądy lub komisje zakończą swoją pracę. Praktyczne pytanie brzmi, czy rządy miały wystarczająco dużo ostrzeżeń, aby zadziałać wcześniej.

Co sformułowanie „oś ZEA-Etiopia” może, a czego nie może wyjaśnić

Sformułowanie to może być użyteczne, jeśli oznacza „zbiór domniemanych powiązań logistycznych, dyplomatycznych i bezpieczeństwa, które mogły pomóc RSF”. Staje się jednak wprowadzające w błąd, jeśli sugeruje formalny sojusz, jednolitą strukturę dowodzenia lub udowodniony spisek bez przedstawienia dowodów. Bardziej precyzyjnym określeniem są „zarzuty wobec ZEA i Etiopii” lub „domniemane kanały wsparcia powiązane z ZEA i Etiopią”.

To rozróżnienie ma znaczenie zarówno dla jakości wyszukiwania, jak i dla rzetelności dziennikarskiej. Użytkownicy szukający informacji na ten temat prawdopodobnie chcą wiedzieć, czy istnieją dowody na zewnętrzne wsparcie, co mówią źródła, czemu zaprzeczają poszczególne rządy i jak ta kwestia wpływa na wojnę w Sudanie. Nie potrzebują artykułu, który powiela sensacyjne sformułowanie i traktuje je jako przesądzony fakt.

Podsumowanie

Wojna w Sudanie stała się regionalnym kryzysem bezpieczeństwa, ponieważ wewnętrzna rywalizacja zbrojna, okrucieństwa w Darfurze, przesiedlenia, sieci przygraniczne, relacje z państwami Zatoki i dyplomacja afrykańska wzajemnie na siebie oddziałują. Zarzuty wobec ZEA i Etiopii są na tyle poważne, że wymagają wyjaśnienia, ale muszą być przedstawiane jako przypisywane zarzuty, dopóki dalsze oficjalne ustalenia ich nie potwierdzą. Najlepsza analiza nie jest zatem prostym artykułem o „osi”. Jest to szczegółowa mapa dowodów, zaprzeczeń i ryzyka regionalnego.

Źródła

• The Guardian: UK prioritised ties with UAE over averting mass atrocities in Sudan – doniesienia na temat oczekiwanych zeznań Nathaniela Raymonda oraz zarzutów wobec ZEA/Etiopii.
• CFR Global Conflict Tracker: Civil War in Sudan – podstawowe informacje o konflikcie.
• UN Security Council Panel of Experts on the Sudan, S/2024/65 – dynamika konfliktu w Darfurze i punkt odniesienia dla naruszeń.
• Amani Africa: Briefing on the situation in Sudan – agenda Rady Pokoju i Bezpieczeństwa UA oraz kontekst dyplomacji regionalnej.
• African Union Peace and Security Council communique on Sudan – oficjalne stanowisko UA z 12 lutego 2026 r.
• Policy Center: The Ongoing War in Sudan and Its Implications for the Horn of Africa – analiza bezpieczeństwa regionalnego.