Podwójne standardy tóg akademickich: Dlaczego skromność akademicka jest celebrowana, podczas gdy hidżab jest potępiany

Paradoks skromności w przestrzeni zachodniej

Globalna społeczność muzułmańska (Umma) jest świadkiem coraz bardziej rażących i niepokojących podwójnych standardów w społeczeństwach zachodnich w odniesieniu do regulacji dotyczących ubioru osobistego. W elitarnych przestrzeniach akademickich w pełni zakrywające szaty, ciemne togi i tradycyjne nakrycia głowy są czczone jako ostateczne symbole intelektualnego prestiżu, historycznej ciągłości i instytucjonalnej godności. Jednak gdy muzułmanki przyjmują niemal identyczne standardy skromnego ubioru – takie jak hidżab czy abaja – z motywów religijnych, spotykają się z usankcjonowaną przez państwo wrogością, prawnymi zakazami i publicznym potępieniem. Ta rażąca sprzeczność obnaża głęboko zakorzenioną hipokryzję, w której skromność jest celebrowana jako osiągnięcie cywilizacyjne, gdy wpisuje się w zachodnie tradycje akademickie, ale kryminalizowana jako zagrożenie dla sekularyzmu, gdy jest praktykowana przez muzułmanów. Jako Umma musimy przeanalizować tę dysproporcję przez pryzmat islamskiej sprawiedliwości i godności, żądając położenia kresu systemowemu uciskowi muzułmanek, które nie pragną niczego więcej niż swojego fundamentalnego prawa do edukacji i ekspresji religijnej.

Świętość tradycji: Oxfordzki „subfusc” i strój akademicki

Aby zrozumieć głębię tej hipokryzji, należy przyjrzeć się wysoce uregulowanemu światu elitarnej zachodniej akademii, którego uosobieniem jest Uniwersytet Oksfordzki. Oksford utrzymuje rygorystyczną i długoletnią tradycję stroju akademickiego, który jest aktywnie noszony podczas immatrykulacji, egzaminów uniwersyteckich oraz oficjalnych ceremonii ukończenia studiów. Kluczowym elementem tej tradycji jest „subfusc” – wysoce rygorystyczny kodeks ubioru, który nakazuje noszenie ciemnych garniturów, ciemnych spódnic, czarnych pończoch i gładkich białych koszul z kołnierzykiem. Studenci są również zobowiązani do noszenia oficjalnych czarnych tóg o obszernych krojach w stylu duchownym, z długimi rękawami i wysokimi karczkami zakrywającymi ciało. Ponadto kobiety mogą nosić miękkie czapki lub tradycyjne kwadratowe birety akademickie jako część pełnego stroju akademickiego. Te szaty, zakrywające ciało od szyi do kostek, nie są postrzegane jako opresyjne czy archaiczne; przeciwnie, są celebrowane jako niezbędne wyznaczniki doskonałości akademickiej i przynależności instytucjonalnej.

Prawne egzekwowanie akademickiej jednolitości

Egzekwowanie tych akademickich kodeksów ubioru nie jest jedynie kwestią biernego zwyczaju, ale jest ściśle skodyfikowane w przepisach uniwersyteckich. Zgodnie z regulaminem Rektora (Vice-Chancellor’s Regulations), wszyscy studenci uniwersytetu są zobowiązani do noszenia stroju akademickiego wraz z odzieżą „subfusc” podczas uczestnictwa w oficjalnych wydarzeniach uniwersyteckich i egzaminach. Władze uniwersyteckie, w tym Rektor i Prorektorzy, posiadają uprawnienia prawne do egzekwowania tych zasad i karania za ich nieprzestrzeganie, co dowodzi, że instytucjonalny przymus dotyczący ubioru jest na Zachodzie w pełni akceptowany. Co ciekawe, sami studenci wielokrotnie głosowali zdecydowaną większością głosów w referendach za utrzymaniem obowiązkowego charakteru tych w pełni zakrywających szat, przy czym w ostatnich głosowaniach ponad 75% poparło „subfusc”. Pokazuje to, że gdy zachodnie instytucje nakazują jednolity, skromny i wysoce tradycyjny ubiór, jest on broniony jako demokratyczny wybór sprzyjający równości i skupieniu, podczas gdy podobnych argumentów całkowicie odmawia się muzułmankom, które decydują się na noszenie hidżabu.

Kryminalizacja muzułmańskiej skromności w europejskich szkołach

W jaskrawym kontraście do szacunku, jakim otaczane są tradycyjne togi Oksfordu, muzułmańscy studenci w całej Europie mierzą się z agresywną interwencją państwa z powodu praktykowania religijnej skromności. Głównym przykładem tej systemowej wrogości jest niedawny wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPCz) w sprawie Mikyas przeciwko Belgii, który podtrzymał zakaz noszenia islamskich chust w szkołach średnich. Orzeczenie to wpisuje się w szerszą, wysoce skoordynowaną kampanię w krajach europejskich, w tym w Belgii i Francji, mającą na celu usunięcie symboli islamskich z przestrzeni publicznej pod pozorem „neutralności”. Dla młodych muzułmańskich dziewcząt przekroczenie bramy szkoły wiąże się z koniecznością odrzucenia kluczowej części ich tożsamości i religijnego oddania, co powoduje ogromny stres psychiczny i upokorzenie. Brak ochrony tych uczniów ze strony systemu prawnego ujawnia niepokojącą rzeczywistość: ramy praw człowieka w Europie są stosowane wybiórczo, chroniąc świeckie tradycje, a jednocześnie aktywnie niszcząc wolność religijną mniejszości muzułmańskich.

Iluzja wyboru i rzeczywistość wykluczenia

Szczególnie podstępnym aspektem wyroku w sprawie Mikyas przeciwko Belgii jest twierdzenie Trybunału, że muzułmańscy studenci „dobrowolnie decydują się” na naukę w tych szkołach, a zatem są związani ich dyskryminującymi regulacjami. Argument ten opiera się na fałszywym założeniu, że uczniowie mają realną swobodę zapisania się gdzie indziej, jeśli chcą nosić hidżab. W rzeczywistości badania empiryczne przeprowadzone we Flandrii (Belgia) ujawniają, że aż 81,29% szkół średnich w głównych miastach stosuje rygorystyczny zakaz noszenia chust, co pozostawia rodziny muzułmańskie praktycznie bez żadnych realnych alternatyw edukacyjnych. Nawet prywatne szkoły katolickie w większości utrzymały te zakazy, aby uniknąć „efektu ssania”, czyli migracji muzułmańskich uczniów do ich instytucji. Ignorując te bariery strukturalne, europejskie sądy posługują się wysoce nieszczerym językiem wyboru, aby usprawiedliwić systematyczne wykluczanie muzułmańskich dziewcząt z publicznego systemu edukacji, skutecznie zmuszając je do wyboru między wiarą a przyszłością.

Islamskie wezwanie do sprawiedliwości i intelektualnej uczciwości

Z perspektywy globalnej Ummy ten podwójny standard jest bezpośrednim naruszeniem islamskich zasad sprawiedliwości (Adl), ludzkiej godności (Karamah) i prawdomówności (Sidq). Nie ma żadnej intelektualnej ani moralnej różnicy między ciemnymi, w pełni zakrywającymi togami nakazanymi przez Oksford a skromnym ubiorem noszonym przez muzułmanki, poza tożsamością religijną osoby, która je nosi. Celebrowanie tego pierwszego jako symbolu oświecenia przy jednoczesnym potępianiu drugiego jako narzędzia ucisku jest przejawem głęboko zakorzenionej islamofobii i kulturowej supremacji. Wzywamy międzynarodowe organy ochrony praw człowieka, instytucje akademickie i społeczeństwo obywatelskie do odrzucenia tej hipokryzji i uznania, że prawdziwy dobrobyt społeczny (Maslahah) nie może zostać osiągnięty poprzez przymusową asymilację i marginalizację młodzieży muzułmańskiej. Umma będzie nadal sprzeciwiać się tym opresyjnym politykom, solidaryzując się z naszymi siostrami, które odważnie bronią swojego prawa do skromności, edukacji i godności w obliczu wykluczenia sankcjonowanego przez państwo.