タージ・マハルは誰が、いつ、なぜ建てたのか――建築群と黒いタージの伝説

タージ・マハルは誰が、いつ、なぜ建てたのか――建築群と黒いタージの伝説

Muslim Post Editorial Desk@muslimpost

シャー・ジャハーンとムムターズ・マハル、1632～1653年の建設段階、主霊廟と建築群の違い、黒いタージ・マハルの伝説を史料別に確かめます。

ムガル皇帝シャー・ジャハーンは、1631年に亡くなった妻ムムターズ・マハルのため、インドのアグラにタージ・マハルを建てさせました。工事は1632年に始まり、白大理石の主霊廟は1648年に完成。モスクや客殿、門などを含む建築群の工事は1653年まで続きました。「誰が建てたか」には皇帝だけでなく、主建築家と多数の職人が関わったことまで含めて答える必要があります。ユネスコ世界遺産センターは、建設時期と各施設の違いを明記しています。対岸に黒い第二霊廟が建てられたという伝説は、スミソニアンとインド考古調査局による月光庭園の調査からは裏づけられません。

なぜシャー・ジャハーンは建設を命じたのか

ムムターズ・マハルはシャー・ジャハーンの妻、アルジュマンド・バーヌー・ベーグムに与えられた称号です。ウッタル・プラデーシュ州観光局の人物紹介は本名と称号を記しています。彼女は1631年に亡くなりました。皇帝が彼女を記念する霊廟を命じたことは、ユネスコの遺産記録とニューヨークのメトロポリタン美術館によるムガル美術史の双方が記しています。場所はムガル帝国の重要都市アグラ、ヤムナー川に面する敷地です。単に「愛の記念碑」と呼ぶだけでは、王家の墓所としての役割や、川沿いの庭園・建築を一体として構想した点が見えなくなります。

皇帝の命令と、建物を実際につくった人々の仕事は区別できます。誰のために建てられたかという問いにはムムターズの名が答えになり、誰が発注したかにはシャー・ジャハーンの名が答えになります。一方、構造、石材、象嵌、文字装飾、庭園を設計・施工したのは多分野の人々でした。この区別をしないと、個人の物語だけで数十年に及ぶ大規模な事業を説明したことになってしまいます。

当時の宮廷文化とのつながりも重要です。メトロポリタン美術館は、シャー・ジャハーンの時代に白大理石の建物と赤砂岩の周辺施設の対比が明瞭に現れることを説明しています。タージ・マハルそのものは17世紀の建設であり、帝国の始まりと同じ年代の建物ではありません。先代の宮廷を扱うアクバルの宗教政策についての日本語記事は時代背景を知る助けになりますが、タージ・マハルの設計者や工期を直接証明する資料ではありません。ムガル帝国の王朝と統治者の前後関係は、日本語のムガル帝国年表でも確認できます。この年表は歴史上の位置づけを示す補助資料であり、個々の工期の根拠にはユネスコの遺産記録を使います。

完成年は1648年か、1653年か

この二つの年は矛盾していません。ユネスコの短い紹介文は1631～1648年という幅を示しますが、詳細説明では工事開始を1632年とし、中心となる白大理石の霊廟は1648年に完成したと記しています。短い紹介文だけから1631年の正確な着工日を読み取ることはできません。南側の主門、モスク、客殿、外庭と回廊などはその後も整備され、建築群全体の完成は1653年とされます。「タージ・マハルが完成した年」を一つだけ尋ねる場合でも、主霊廟についての年なのか、施設全体についての年なのかを示す必要があります。

1631年はムムターズが亡くなった年で、1632年はユネスコが示す工事開始年です。1648年は主霊廟の完成、1653年は付属施設まで含めた完成を指します。これらを混ぜて「建設はちょうど22年間だった」と断言すると、何を起点・終点にした数字か分からなくなります。訪問者が目にする白い建物と、その周囲を構成する庭園・門・赤砂岩の建物では、同じ「完成」という語の対象が異なります。

年代についてはユネスコの構成物別の説明を基本にし、ウッタル・プラデーシュ州観光局の建造史は背景資料として照合できます。案内文によって「1631年から」「1632年から」「1648年完成」「1653年完成」と表現が違っても、直ちにどれかが誤りとは限りません。まず死去、着工、主霊廟、建築群のどの出来事を指しているかを確認すれば、読者は数字の違いを自分で判断できます。

白い霊廟のほかに何があるのか

タージ・マハルという名で呼ばれるものは、写真に大きく写る白い霊廟だけではありません。南側の門を通って庭園に入り、水路や通路の軸線に沿って進むと、川側の高い基壇上に霊廟が現れます。その西側にはモスク、東側には外観を釣り合わせる客殿があります。前庭、回廊、門、庭園も全体の一部です。ユネスコの遺産記録とアグラ県当局の施設説明は、霊廟・モスク・客殿・庭園を別々の構成物として挙げています。

主霊廟をモスクそのものと呼ぶのは正確ではありません。礼拝に使うモスクは敷地の西側にあり、中心の白大理石の建物は墓を記念するための霊廟です。東側の客殿も別の機能を持ちます。赤砂岩の二つの建物と白い霊廟の対比は、色彩だけでなく、建築群の中心と両脇の関係を読み取る手がかりになります。西側の礼拝施設の用語を確かめるには、モスク建築の日本語用語集が役立ちます。ただし、一般的な用語の説明をタージ・マハルの各建物の用途を直接示す史料と取り違えないようにします。

庭園の位置関係にも特徴があります。一般的な四分庭園の真ん中に墓を置いたと想像しがちですが、ユネスコは、タージ・マハルの霊廟が庭園の中央ではなく、川に接する端に配置された点を設計上の特徴として挙げます。入口からの見え方、水面、河岸の眺望は、この配置によって生まれます。対岸の月光庭園も川沿いの景観を理解するために関係しますが、そこに黒い大理石の霊廟が建ったという意味ではありません。

一人の建築家がすべて設計したのか

ユネスコはウスタード・アフマド・ラホーリーをタージ・マハルの主建築家として挙げています。ただし「主建築家」は「一人で全工程を担当した」という意味ではありません。石工、石切り職人、象嵌職人、彫刻家、画家、書家、ドーム建設の専門家などが帝国内外から集められたことも、同じユネスコの記録にあります。発注者、主建築家、各分野の職人を分けて記すほうが、建物の成立を正確に説明できます。

構造を見ても、仕事は一種類ではありません。ユネスコによれば、建物には石灰モルタルとれんがを使った構造の上に、赤砂岩や大理石を張り、花の浮彫りや色石の象嵌を施しています。中央の墓室、ドーム、透かし彫りの大理石の囲い、四隅のミナレット、庭園と水路は、それぞれ異なる知識と工事を必要としました。「白い大理石を積んだだけ」という説明では、その工程が抜け落ちます。植物の反復文様を他のイスラーム美術と比較する場合は、アラベスク文様の日本語解説も参考になります。ただし、文様の類似だけで同じ工房が制作したとは推定できません。

平面形にも注意が必要です。ユネスコは、霊廟の外形を角を落とした方形と記し、中央墓室を八角形として説明します。その霊廟は方形の高い基壇上に建ちます。角を落としたのは基壇だと読み替えると、建築部位の説明が入れ替わってしまいます。日本語の図解や写真を見る際も、基壇、霊廟の外壁、内部の墓室を別の層として確認することが大切です。

この建築の成立には、異なる時代と役割があります。先代のムガル帝国が政治的な条件を形づくり、シャー・ジャハーンが霊廟の建設を命じ、職人たちが個々の設計と施工を担いました。これらを一人の英雄物語にまとめず、確認できる役割ごとに説明するほうが正確です。

墓標、実際の墓、アラビア語の銘文

建物内でよく写真に写る二つの装飾された墓標は、遺体が納められた場所そのものではありません。ユネスコは、上階の墓標を記念的なものとし、実際の墓は下の墓室にあると記しています。ムムターズの墓標は中央に置かれ、シャー・ジャハーンの墓標は後からその脇に加えられました。このため、全体として左右対称性の強い建築の中に、上階墓標の配置だけは目立つ非対称が生じています。

その配置から「皇帝には必ず対岸の別の霊廟を建てる計画があった」と逆算することはできません。確かめられるのは、ムムターズのためにつくられた霊廟に、後に皇帝自身の墓標と墓が加わったということです。上階の墓標と下階の墓室を混同しないことが、写真や案内文を読む第一歩になります。

門や霊廟にはアラビア語の銘文もあります。ユネスコは歴史的銘文と『クルアーン』由来の銘文が年代の手がかりになると述べています。宗教的な文字が建築の一部であることは確認できますが、装飾の一つひとつに唯一の意味を割り当てる場合は、どの銘文や研究に基づく解釈なのかを明示すべきです。文字があるという物的事実と、「庭園全体が何を象徴するか」という研究上の解釈は同じ強さの主張ではありません。

「黒いタージ・マハル」は建ったのか

ヤムナー川の対岸に、シャー・ジャハーン自身のための黒い大理石の霊廟が予定されていたという話は有名です。ウッタル・プラデーシュ州観光局の伝説紹介は、17世紀にアグラを訪れたジャン＝バティスト・タヴェルニエの記述をこの物語の出発点として挙げています。ただし、旅行者が後から伝えた話と、工事の契約書や完成した建物は別の種類の証拠です。そのページ自体も伝説と歴史叙述を混在させているため、掲載されているからといって黒い霊廟の建設が実証されたことにはなりません。

対岸には月光庭園（メフターブ・バーグ）があります。スミソニアンのアジア美術館は、インド考古調査局と協力した調査を紹介し、庭園の遺構や灌漑設備を説明したうえで、そこが黒大理石の墓の予定地だったという伝説を支持しないとしています。調査が示すのは対岸の庭園の構造と用途に関する知見です。これを「皇帝がそのような構想を一度も口にしなかった」とまで拡張する必要はありません。

この伝説に関して確実に分けられるのは三点です。後世に語り継がれた話があること、対岸にムガル期の庭園があること、黒い大理石の第二霊廟が完成した証拠は示されていないことです。白い霊廟の反射や川沿いの対称性が物語を魅力的にしても、景観上の印象だけで発注・施工・完成のどれかを証明することはできません。霊廟の建築史と伝説の来歴を分けて読むのが、現在の資料に合った答えです。

世界遺産として何が保護されているか

タージ・マハルは1983年に世界遺産へ登録されました。対象を白い霊廟の正面写真だけに縮めると、庭園、門、モスク、客殿、周囲の景観との関係が見えなくなります。ユネスコの登録資料は、建造物の素材や保存状態に加え、河畔の景観、観光による圧力、都市開発に伴う視界の問題を管理上の論点として挙げています。

保存上の課題が記載されていることと、「建物が今すぐ崩壊する」と証明されたことは同じではありません。インド考古調査局が2002年12月に作成した定期報告は、当時の修復や摩耗を記録しつつ、その調査時点では構造的な異常や基礎の破壊を示す証拠がないと述べました。これは2002年時点の記録であり、2026年の構造安全性を保証するものではありません。汚染対策、材料の状態、訪問者の影響を継続して調べることが、世界遺産管理の一部です。歴史を読む際にも、建設当時の記録、後世の修復、現在の管理情報を区別する必要があります。タージ・マハルは1630年代の着工から今日まで同じ姿を一切変えずに置かれてきた、という単純な物語ではありません。

関連記事

出典